Объективность чувственного познания
Современные «критики» марксистской философии из лагеря неотомистов прежде всего выступают против объективности как чувственного познания, так и понятий.
Де Фриз утверждает, что диалектический материализм упускает факт, что «эта объективность в интеллектуальном познании достигается принципиально иным путем, чем в чувственном познании». Далее он заявляет, что чувственные восприятия дают нередко алогичные представления и что только разум способен судить о логичности или истинности понимания, об относительности чувств и т.д.
Де Фриз, Бохенский и другие неотомисты утверждают, что мышление не есть свойство, функция материального мозга, а что оно духовно, является свойством и «деятельностью человеческой души», происходит «вне непосредственного воздействия органов тела». Первопричина чувственного и духовного познания находится, по де Фризу, «вне этого мира», в «чисто духовном существе», «не связанном с материей», не зависящем от кого-либо, «обусловливаемом ничем», т.е. в боге, в «абсолюте», который «вливает» в материю «целенаправленные силы», придавая этим ей «органическую жизнь».
Г. Веттер подходит к критике соотношения чувственного и логического в теории познания диалектического материализма более тонко. Не желая вступить в явные противоречия со стихийно-материалистической тенденцией современного естествознания, Веттер соглашается с тем, что наши ощущения отражают предметы, воздействующие на органы чувств человека; «позитивная ценность теории познания диалектического материализма,— заявляет он,— состоит в решительном реализме, который она защищает».
Назвав ленинскую теорию отражения «реализмом», Веттер продолжает извращенно излагать ленинские взгляды. Оказывается, в «Материализме и эмпириокритицизме» В.И. Ленин стоял якобы еще твердо на сенсуалистической точке зрения, от которой он, «мол, отошел позднее в «Философских тетрадях», где сделал уже больший упор на диалектический переход от чувственного познания к мышлению. Достоинство ленинской теории отражения, по Веттеру, заключается в том, что она «..«в решительном противоречии с сенсуалистскими теориями раннего материализма устанавливает „существенную разницу между ступенями чувственного и „логического" познания». И тут же Веттер заявляет, что теория отражения не дает еще никакого критического оправдания силе человеческого познания и «не преодолевает еще позиции наивного реализма».
Далее Веттер заявляет, что «в теории познания советского диалектического материализма допускается слишком много предположений, которые еще должны быть доказаны и оправданы». Среди «предположений» и допущений он называет прежде всего существование внешнего мира, независимого от познающего субъекта. Идеалист Веттер игнорирует всю историю производственной и общественной деятельности людей, историю успешного развития естественных наук, подтверждающих это исходное положение материалистической философии.
В определении В.И. Лениным понятия материи как философской категории подчеркивается, что материя отображается человеческим сознанием. Ленин ведет борьбу против малейших отклонений от диалектико-матариалистичеокого понимания отражения объективной реальности в сознании человека. Как уже говорилось, ленинское указание на то, что материя копируется, фотографируется нашими ощущениями, направлено против агностических теорий, отрицающих сходство ощущений с отображаемыми объектами.
В этой связи В.И. Ленин критикует «физиологический» идеализм И. Мюллера, основоположника идеалистической теории об изначально данной и неизменной специфичности органов чувств, теорию символов Гельмгольца и ошибочное положение Г.В. Плеханова о том, что ощущения человека представляют собой не копии действительных вещей и процессов природы, не изображения их, а условные знаки, символы, иероглифы и т.п. В.И. Ленин противопоставил этим взглядам материалистическое положение о том, что наши ощущения, представления суть отображения, которые необходимо и неизбежно предполагают объективную реальность отображаемого. Термины «условный знак», «иероглиф», «символ» вносят в теорию познания элементы агностицизма, ибо знаки или символы вполне возможны и по отношению к «мнимым предметам, ничего не говоря о сходстве изображения с моделью. Попытка отрицать положение о том, что наши ощущ
ения суть образы объективной реальности, характерна не только для И. Мюллера, но и для его современных последователей.
Вслед за «физиологическим» и физическим идеализмом отрицают марксистско-ленинскую теорию отражения или представляют ее искаженно и ревизионисты; например, уже упоминавшийся Лефевр называет ее «теорией зеркала». Видный деятель Французской коммунистической партии Р. Гароди, критикуя ревизионистские писания Лефевра, показал, что последний использует против ленинской «теории отражения» доводы откровенного врага марксистской философии, католического экзистенциалиста Мерло-Лонти, разгромленные марксистами на публичном диспуте в Париже в 1957 г.
