Критике теории тепловой смерти
На критике Энгельсом теории «тепловой смерти» необходимо остановиться еще и потому, что на эту теорию ссылаются и в наше время враги науки; кроме того, положения им высказанные являются блестящим примером роли материалистической философии в защите важнейшего научного принципа о качественном многообразии форм движения материи и его неуничтожимости.
Неотомисты Г. Веттер, И. Фишль и другие с серьезным видом ссылаются на эту «современную» естественнонаучную теорию Р. Клаузиуса, заявляя, что «... современная наука довольно едина в том, что мир имеет начало и стремится к концу; этот факт следует из происходящего во всей вселенной процесса обесценения энергии. Радиоактивные явления, ядерные процессы внутри звезд, расширение вселенной, космическое излучение— все это означает обесценение энергии. Этот процесс обесценения энергии мыслится как вначале проходящий очень бурно, затем замедляющийся и, наконец, стремящийся к конечному состоянию... Современная физика не знает таких процессов, в которых энергия могла бы „восстановить свою ценность" вновь.
«Советская философия с большим упорством защищает учение о вечности и бесконечности мира,— пишет И. Фишль.— Если бы наш мир был конечен, то сразу же пришли бы к заключению о существовании бога, который в начале летоисчисления создал мир... мысль о поступательном и необратимом процессе рассеивания энергии (энтропия) также привела физику к мысли о конечности мира».
Попытки модернизировать с помощью положения об энтропии доказательство о существовании бога не выдерживают серьезной критики.
Против теории «тепловой смерти», выдвинутой Клаузиусом и Томсоном, в свое время сразу выступили их современники, видные естествоиспытатели Бредихин, Аррениус, Больцман, а также философы-материалисты, в том числе Н. Г. Чернышевский.
Теория «тепловой смерти вселенной», как уже говорилось, была подвергнута глубокой критике Ф. Энгельсам, показавшим метафизичность этой «теории» и ее путь к реакционным идеалистическим выводам. Второе начало термодинамики имеет силу лишь в пределах замкнутой системы. Абсолютизирование его и перенос на бесконечную вселенную свидетельствует о метафизическом понимании бесконечности как простой суммы конечных систем.
Согласно Клаузиусу, настанет время, когда все солнца потухнут, мир замрет, живое исчезнет. Но поскольку мир существует бесконечно, то он уже давно был бы мертв, а так как этого не произошло, то или гитопеза «тепловой смерти» .решена неверно, или мир не существовал вечно, а был создан сверхъестественным существом.
Характеризуя взгляды Клаузиуса по данному вопросу, Энгельс писал:
«В каком бы виде ни выступало перед нами второе положение Клаузиуса и т.д., во всяком случае, согласно ему, энергия теряется, если не количественно, то качественно... Мировые часы сначала должны быть заведены, затем они идут, пока не придут в состояние равновесия, и только чудо может вывести их из этого состояния и снова пустить в ход. Потраченная на завод часов энергия исчезла, по крайней мере в качественном отношении, и может быть восстановлена только путем толчка извне. Значит, толчок извне был необходим также и вначале; значит, количество имеющегося во вселенной движения, или энергии, не всегда одинаково; значит, энергия должна была быть сотворена; значит, она сотворима; значит, она уничтожимa. Ad absurdum! [До абсурда!]».
Энгельс показал, что теория «тепловой смерти» противоречит закону сохранения и превращения энергии и основным положениям философского материализма. Одного только естествознания, при всем его громадном значении, все же недостаточно для выработки, обоснования и защиты основных положений материализма, имеющих универсальное значение, таких, как в данном случае,— положение о качественной неуничтожимости движения. Здесь наглядно, зримо выступает величайшая роль материалистической философии как теоретической основы развития естественных наук.
