Категория материи в философии

Статья М. Борна «Физическая реальность» подверглась интересному и глубокому анализу со стороны известного советского ученого С.Г. Суворова, пославшего свои критические замечания автору, который и дал на них ответ. Эта дискуссия, несомненно, полезна в деле ознакомления зарубежных ученых с марксистской трактовкой актуальных вопросов современной физики и установления дружественных связей.

Однако нужно, к сожалению, отметить нечеткое решение вопроса о соотношении понятия объективной реальности и инварианта, данное в критической статье Суворова. Вопрос о том, к чему ведет отождествление Борном инвариантности с реальностью, С.Г. Суворов рассматривает не под углом зрения основного вопроса философии, не с позиций ленинского определения материи, а с точки зрения решения проблемы об отношении явлений к сущности. «Это—важнейшая гносеологическая проблема,— пишет С.Г. Суворов.— По тому, как философы отвечают на вопрос об отношении между сущностью и явлением, выявляется их принадлежность к тому или иному направлению в философии. Субъективно-идеалистическая философия, например, отождествляет явление с сущностью и в силу этого отрицает необходимость перехода от явлений к сущности».

Как известно, явление с сущностью отождествляли не только субъективные идеалисты, как указывает С. Г. Суворов, но и некоторые материалисты (Бэкон, Локк), а «необходимость перехода от явления к сущности» отстаивал идеалист Гегель.

Рассматривая проблему инвариантности под углом зрения соотношения сущности и явления, С. Г. Суворов пишет: «Но природа объекта характеризуется не столько набором констант (инвариантных величин), сколько присущей объекту закономерностью, его связями с другими объектами, из которых его константы должны быть объяснены».

Поправка С. Г. Суворова не противопоставляет материализм идеализму, не относится к определению объективной реальности, а направлена на выяснение сущности, качественного отличия одного объекта от другого. «Как видим, установление специфических закономерностей для идентификации новых объектов выдвигается на первый план. Отыскание же некоторых инвариантных величин по отношению к этой более обшей задаче является лишь частной задачей, .раскрывающей только некоторые свойства, некоторые взаимосвязи в материальных объектах».

Но необходимо отметить, что, вопреки своему ходу рассуждений, С.Г. Суворов заканчивает их совершенно правильно. Он пишет: «...критики позитивизма, если они хотят быть последовательными, должны принять понимание объективности материализмом, его трактовку отношения между бытием и мышлением, его понимание процесса познания, как процесса становления образа объекта в сознании человека, должны признать практику как критерий справедливости создаваемых нами образов реальности».

Недостаток критических замечаний С.Г. Суворова имел свои отрицательные последствия.

На приведенных С.Г. Суворовым примерах М. Борн пытался показать, что «специфическая закономерность» есть совокупность инвариантов. «Если хотят использовать для совокупности инвариантных высказываний о частицах выражение „специфическая закономерность", то я не имею ничего против этого, исключая то, что это неопределенное, туманное понятие, равно как и слово „материализм", возникло в прошлом столетии». Затем М. Борн отмечает, что сейчас наука обращает внимание не на предварительную характеристику отдельных элементарных частиц, нуклеонов, электронов, а также фотонов, нейтронов, мезонов, гиперонов, а стремится построить единую, всеохватывающую теорию.